Siipikarjatilojen talous vuosina 1997 - 2004

Abstract

Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää siipikarjatilojen tulokehitys vuosina 1997-2000 sekä arvioida vuosien 2001 2004 tulokehitys. Hankkeessa tarkasteltiin myös rakennekehityksen vaikutusta viljelijöiden tulokehitykseen. Tutkimusaineistona käytettiin Maatilatalouden tulo- ja verotusaineiston yksilöaineistoa vuosilta 1997- 2000. Tuotantoa harjoittaville viljelijöille lähetettiin kirjekysely, jolla selvitettiin tuotantosuunnitelmia sekä tuottoja ja kustannuksia vuodelta 2001. Lisäksi käytössä oli kannattavuuskirjanpitoaineisto vuosilta 1998 - 2000. MYTT-aineistossa oli painotettuja kanatiloja 487- 594 kappaletta, eli aineisto kattoi lähes joka toisen yli 100 kanan kananmunatuotantotilan. Kananmunatilojen keskimääräinen maataloustulo oli laskenut lievästi vuodesta 1994 lähtien aina vuoteen 1999 saakka. Maataloustulo oli kanatiloilla keskimäärin 22 000 euroa vuonna 2000. Eläinpaikkaa kohti laskettu maataloustulo laski 11,3 eurosta (1994) 4,5 euroon vuonna 2000. Ilman tukia maataloustulo olisi ollut tappiolla 19 500 euroa. Viljelijäkyselyyn vastanneiden kananmunatuottajien maataloustulo (2001) oli varsin lähellä MYTT-aineistoa (vuonna 2000). Kannattavuuskirjanpitoaineiston kanatilat (18 24 kpl) tuottivat yrittäjätappiota keskimäärin 10 100- 17 500 euroa vuosina 1998- 1999. Vuonna 2000 yrittäjävoitto nousi positiiviseksi selvästi suurempien kokonaistuottojen avulla. MYTT-aineiston painotettu broileritilamäärä oli 118 - 154 kappaletta vuosina 1997- 2000. Aineisto oli varsin kattava. Broilerikasvatustilojen keskimääräinen maataloustulo oli 56 000 euroa/tila vuonna 2000. Maataloustulo broileripaikkaa kohti oli laskenut 2,3 eurosta (1994) 1,6 euroon vuonna 2000. Ilman tukia maatalous olisi ollut tappiolla 28 800 euroa. Kyselyyn vastanneiden broilerikasvattajien maataloustuloa oli keskimäärin 58 000 euroa vuonna 2001. Kalkkunatilojen tulokehitystarkastelu ei ollut mahdollista pienien aineistojen vuoksi.

This study examines the income development of poultry farms in 1997 2000 and estimates the development of income in 2001-2004. The project also covered the impacts of structural development on farmers incomes. The study was based on individual data from the Agricultural Enterprise and Income Statistics from 1997-2000. A questionnaire was mailed to farmers to find out their production plans and returns and costs in 2001. Profitability bookkeeping data from 1998 2000 were also used. The Agricultural Enterprise and Income Statistics included 487 594 weighted egg farms, i.e. the data covered every second egg farm with over 100 laying hens. The average agricultural income of egg farms fell slightly between 1994 and 1999. In 2000 the average agricultural income of egg farms was 22,000. The income per LU fell from 11.3 in 1994 to 4.5 in 2000. Without any support the agricultural income would have shown a loss of 19,500.Based on the questionnaire the agricultural income of egg producers in 2001 was close to the income in 2000 according to the statistics. On egg farms included in the profitability bookkeeping (18 24 farms) the average losses varied between 10,100 and 17,500 in 1998-1999. In 2000 the result was positive because of the clearly higher total output. The weighted number of broiler farms in the Agricultural Enterprise and Income Statistics was 118-154 in 1997-2000. The data covered a major share of the broiler farms. In 2000 the average agricultural income of units rearing broilers was 56,000. The income per LU fell from 2.3 in 1994 to 1.6 in 2000. Without support the losses would have been 28,800. In 2001 the average agricultural income of broiler farms which returned the questionnaire was 58,000. The income development of turkey farms could not be examined because the data were insufficient.