Ruokohelpi- ja järviruokopohjaisten materiaalien soveltuvuus tomaatin kasvualustaksi : Loppuraportti

Abstract

Ruokohelpi‐ ja järviruokopohjaisten rajoitettujen kasvualustojen soveltuvuutta kasvihuonetomaatin ’Encore’ viljelyyn tutkittiin Luonnonvarakeskuksen Kaarina/Piikkiön toimipisteen kasvihuoneessa tammi‐heinäkuussa 2016. Tomaattien kasvua, sadontuottoa, kastelua ja lannoitusta sekä juuriston kuntoa verrattiin kaupalliseen turvepohjaiseen alustaan sekä kivivilla‐alustaan.

Ruokohelpi‐ ja järviruokopohjaiset kasvualustat toimitti Kiteen Mato ja Multa Oy valmiiksi pakattuina 50 cm:n pituisina, 20 cm leveinä ja 10 cm korkeina säkkeinä, volyymi 10 litraa. Koealustoina olivat ruokohelpi (maaduttamaton eli kuiva) + järviruoko (kesäkorjattu) (50/50 %), ruokohelpi (esimaadutettu ja kuiva) ja ruokohelpi (esimaadutettu ja kuiva)+ turve (80/20 %). Prosentit ovat tilavuuden mukaan. Turvepohjainen kasvualusta oli Kekkilä Oy:n vihanneslevy 9 litran volyymillä ja kivivillaalustana oli Cultilene Exxellent 12 litran volyymillä.

Satotuloksissa ruokohelpi+järviruokoalustasta saatiin yhtä hyvät sadot kuin kivivillasta ja turvepohjaisesta kontrollista, viikoittain koko jaksolle laskettuna 1. luokan hedelmiä saatiin noin 2 kg/m2. Pelkkä ruokohelpialusta ja turvelisäys ruokohelpialustassa eivät pärjänneet yhtä hyvin satotuloksissa kuin ruokohelpi+järviruokoalusta.

Kasvualustoissa oli kaksi 1,1 litra/tunti kastelutippua yhtä tainta kohden. Kasteluvesi jakautui täten tasaisemmin kasvualustaan ja kertakastelu oli helpompi annostella pieninä määriä. Pelkkä ruohelpialusta pysyi kuitenkin muita märempänä. Sen kastelu oli haasteellista, koska kasvualusta oli tiivistynyt. Viljelykokeen alussa ruokohelpi+järviruokoalusta kulutti muita enemmän typpeä. Oletettavasti jonkin asteista maatumista tapahtui eli mikrobit kuluttivat typpeä. Typpilannoitusta lisättiin ja muutaman viikon kuluttua typenkulutus tasaantui.

Juuriston kunto kokeen lopussa oli hyvä kaikissa kasvualustoissa. Kaikkien ruokohelpipohjaisten kasvualustojen sisällä oli paljon ohuita juuria. Turvepohjaisessa alustassa oli runsaasti paksuja juuria. Yleensä paksut juuret ovat vedenottoa ja ohuet juuret ravinteidenottoa varten. Ruokohelpipohjaisissa alustoissa oli myös kompostilieroja, jotka liikkuessaan tekevät alustoihin käytäviä ja siten parantavat alustojen happitilaa. Lieroja ei ollut turvepohjaisessa eikä kivivilla‐alustassa.

Tomaattien viljelyä olisi voinut jatkaa koeaikaa kauemmin, koska kasvustot olivat hyvässä kunnossa ja valmistuvia hedelmäterttuja oli runsaasti. Ruokohelpi ja järviruoko materiaalien yhdistelmä osoittautui kilpailukykyiseksi kasvualustaksi sadon tuoton kannalta verrattuna kaupalliseen turvepohjaiseen– ja kivivilla‐alustaan.

Applicability of reed canary grass (Phalaris arundinacea L.) and common reed (Phragmites australis Cav.) based materials were studied as limited growing media for cultivation of greenhouse tomato cv. Encore in Natural Resources Institute’s greenhouse in Piikkiö between January and July 2016. Crop production, plant growth, irrigation, fertilization and roots were compared to commercial peat based medium and rockwool.

Reed canary grass and common reed based growing media was delivered by the company Kiteen Mato ja Multa. Growing media was packed in black‐white plastic, which was 50 cm long, 20 cm wide, 10 cm height and volume 10 l. Treatments were reed canary grass (dry material)+common reed (summer harvest) (50/50 v‐ %), reed canary grass (pre decomposed and dry material) and reed canary grass (pre decomposed and dry material)+peat (80/20 v‐ %). Control growing media were Kekkila growth board (peat based, 50x20x9 cm) and Cultilene Exxellent rocwool slab (50x24x10 cm).

Tomato yield in reed canary grass+common grass growing media was as high as in rockwool and growth board. Weekly average yield (class 1 fruits) was 2 kg m‐2. Pure reed canary grass and together with peat had slightly lower yield than reed canary grass+common grass.

We used two 1.1 litre per hour per plant drips for fertigation. Water spread more evenly through growing media and small portions were easier to deliver. Reed canary grass growing media remained wetter than the other media. Irrigation was challenging, because this growing medium was compacted. At the beginning of the trial reed canary grass+common reed growing media consumed more nitrogen than other media. Presumably some degree of decomposition happened, i.e. microbes consumed nitrogen. Nitrogen fertilization was increased and after few weeks nitrogen consumption stabilized.

Condition of roots at the end of the experiment was good in every growing media. Inside reed canary grass based growing media there were a lot of thin roots. In peat based control media there were plenty of thick roots. Usually thick roots are for water uptake and thin roots for nutrition uptake. Reed canary grass based growing media included brandling worms, which make tunnels inside the media and improve oxygen availability for roots. No brandling worms were in control media.

Tomato cultivation could have been continued longer than in this reseach, because vegetation was in good condition and there were plenty of unripe fruit clusters. Reed canary grass in combination with common reed turned out to be a competitive growing medium relative to fruit production compared to commercial peat based growth board and rock wool slab.