Lisäenergiastako kuntoa muniville kanoille?
Valaja, Jarmo; Perttilä, Sini; Laurinen, Pasi; Jalava, Taina; Kiiskinen, Tuomo (2000)
Tätä artikkelia/julkaisua ei ole tallennettu Jukuriin. Julkaisun tiedoissa voi kuitenkin olla linkki toisaalle tallennettuun artikkeliin/julkaisuun.
Valaja, Jarmo
Perttilä, Sini
Laurinen, Pasi
Jalava, Taina
Kiiskinen, Tuomo
Julkaisusarja
Maatalouden tutkimuskeskuksen julkaisuja. Sarja A
Numero
79
Sivut
p. 83-90
Maatalouden tutkimuskeskus
2000
Tiivistelmä
Tässä artikkelissa esitetään kanoilla tehdyn tuotantokokeen tuloksia. Kokeessa selvitettiin, miten kanahybridelle (LSL tai Shaver) poikaskaudella annetun rehun määrän rajoittaminen ja munintakaudella annetun rehun energiapitoisuus vaikuttavat tuotantoon ja kuntoon. Poikaskauden kokeessa oli mukana 900 lintua, puolet Shaver- ja puolet LSL-hybridejä. Koejakso alkoi kuuden viikon iässä ja kesti munintakauden alkuun eli 18 viikon ikään. Puolet poikasista sai rehua vapaasti ruokahalunsa mukaan, mutta toisen puolen rehuannosta rajoitettiin niin, että se oli 10 20 prosenttia vapaasti syövien poikasten saamasta määrästä. Poikaskauden jälkeen 864 nuorikkoa siirtyi suoraan munintakokeeseen, joka kesti 52 viikkoa. Koerehuja oli kaksi ja niiden muuntokelpoinen energia-arvo (ME-arvo) joko nykyisten ruokintasuositusten yärajalla (11,3 11,0 MJ/kg) tai alle ruokintasuositusten (9,8 9,5 MJ/kg). Poikaskauden ruokinnan rajoitus hidasti selvästi kanojen kasvua ja ne olivat 18 viikon iässä kevyempiä kuin vapaasti rehua syöneet kanat. Shaver-nuorikot söivät enemmän ja kasvoivat nopeammin kuin LSL-nuorikot. Munintakauden alussa poikaskauden rehun rajoitus hidasti muninnan alkamista, mutta ei kuitenkaan vaikuttanut vaikuttanut koko munintakauden tuotokseen. LSL-kanat munivat enemmän, mutta munat olivat kevyempiä kuin Shavereiden. Päivittäisessä munantuotoksessa ei ollut eroja. Shaver-kanat söivät enemmän rehua ja tuottivat munia tehottomammin kuin LSL-kanat. Rehun energiapitoisuus ei vaikuttanut munintaan. Kanat söivät enemmän niukasti energiaa sisältävää rehua ja siksi rehun hyötysuhde oli huonompi. Rehun energiapitoisuus ei myöskään vaikuttanut kanojen elopainoon tai yleiskuntoon. Lähes kaikkien kanojen yleiskunto oli hyvä ja teuraana hylättiin ainoastaan 7,6 prosenttia.
Collections
- Julkaisut [85610]